ELEKTRİK Mühendisleri Odası (EMO) ile Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) arasında buz dağları yükseliyor. EMO, EPDK‘nın enerji dağıtım şirketlerinin "sosyal harcama, reklam ve danışmanlık ile dava giderlerinin" elektrik kullanıcılarından tahsil etmesini "zorunluluk" olarak savunduğunu ileri sürdü.
Danıştay‘a başvuruldu
EMO‘dan yapılan yazılı açıklamada, Dağılım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğin kullanıcılara yeni yükler getirdiği gerekçesiyle iptali için Danıştay‘a başvurulduğu hatırlatıldı. Açıklamada, EPDK‘nin davaya verdiği yanıtta "Dağıtım şirketlerinin ‘reklam, ağırlama, sosyal sorumluluk, danışmanlık, konferans, mahkeme masraflarının‘ kullanıcılardan tahsil edilmesini ‘şeffaflık‘ olarak açıkladığı belirtildi. EPDK‘nin yanıt dilekçesinde "Dava konusu Tebliğin 25. Maddesinin amacı; gelir farkı düzeltme bileşeni aracılığıyla tüketiciye yansıyacak olan başlıca gelir kalemlerini açıkça zikrederek elektrik piyasasında şeffaflık ilkesini sağlamaktır. Çünkü söz konusu maddede bahsi geçen kalemlerin en önemlileri tüketiciye yansıyanlardır" diyerek EMO‘nun dava açma gerekçesini doğruladığı savunulan açıklamada, ayrıca EPDK‘nın şirketlerin kendi hesaplarına yaptıkları sosyal sorumluluk projelerinin bedelini tüketicilerin ödemesi gerektiğini söylediği belirtildi. EMO açıklamasında, şöyle denildi:
"Bir tür vergi salma anlamına gelen bu ifadeler, yapılan düzenlemenin açıkça hukuka aykırılığını ortaya koymaktadır. ‘Şirketlerin kamuoyu nazarında makbuliyetlerini artıracağı faaliyetleri‘ yine kamudan tahsil ettiği paralarla yapması nasıl bir hukuki çerçeveye oturabilir ve yeni tip bir yönetim biçimi olarak sunulması yargı önünde nasıl kabul görebilir."
Gelir kapıları yaratma İddiası
EMO açıklamasında yeni gelir kapıları yaratma iddiası "Dava dilekçemizde yer alan, dava konusu gelir getirici düzenlemelerin dağıtım şirketlerinin hisse sahiplerinin borçlarını ödeyebilmeleri amacını taşıdığı bizzat EPDK Başkanı‘nın kamuoyuna yaptığı açıklamalara dayanmaktadır" cümlesiyle dile getirildi.
Mahkeme Masrafları
EMO açıklamasında, mahkeme masraflarının tüketiciye yansıtılması da şu ifadelerle eleştirildi:
"Dağıtım şirketinin aleyhine sonuçlanan davada hükmedilen tazminatın, davayı gören yargıç da dahil hepimizden tahsil edilmesi nasıl bir adalet anlayışıdır? Bu durum, savunma dilekçesinde ‘verimliliğin özen dirilmesinin teşvik edildiği maliyet kalemleri‘ olarak açıklanmıştır. ‘Bu giderlerin faaliyetle ilgisini deklare edip, imarlarının artmasını engellemek yönünde şirketlere sinyal vermek ve onları bu giderleri azaltmaya sevk etmektedir‘ denilerek, dava sayısının azaltılmasını öngörülmektedir ya da daha çok dava kazanmaya ‘özendirmeye teşvik mi edilmek‘ istenmektedir bilmiyoruz. Ama düzenlemenin hukuka uygunluğu ile ilgili bir açıklama olmadığını ve düzenlemenin iptali gerekliği konusunda daha net bir durumun ortaya çıktığını belirtmek gerekiyor."
(Gazetemistanbul; 14.12.2016)
